“炫石 DAZZLE STONE”商标无效宣告请求裁定书-知识产权案例-河北知识产权网

　　申请人：地素时尚股份有限公司

　　委托代理人：北京金杜知识产权代理有限公司

　　被申请人：谢成芬

　　申请人于2018年12月21日对第11404793号“炫石 DAZZLE STONE”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第1761650号“DAZZLE”商标、第6486662号“DAZZLE”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、被申请人注册争议商标的行为具有明显的恶意，违反了诚实信用原则，争议商标的注册和使用也有害于社会主义道德风尚，对正常的经济秩序有不良影响。故请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七））、（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，对争议商标予以无效宣告。

　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：

　　1、金山词霸对“DAZZLE”的解释打印件；

　　2、部分裁定书；

　　3、百度百科关于申请人的介绍网页打印件；

　　4、申请人获得的荣誉证书；

　　5、2016年申请人品牌媒体简报复印件；

　　6、部分媒体、网络媒体推广材料打印件；

　　7、娱乐明星参加申请人相关活动的报道、照片；

　　8、申请人店铺分布统计情况打印件；

　　9、申请人店铺照片；

　　10、申请人经审计的营业收入、纳税金额和市场份额打印件；

　　11、宣传推广视频等。

　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。

　　经审理查明：

　　1、争议商标由被申请人于2012年8月27日申请注册，指定使用在第25类“服装”等商品上，经异议程序于2015年10月28日获准注册，商标专用权至2024年1月27日。

　　2、引证商标一由天津市薛氏实业发展有限公司于2000年12月4日申请注册，2002年5月7日核准注册，核定使用在第25类“服装”等商品上，后经核准转让、变更为地素时尚股份有限公司，经续展专用期至2022年5月6日止。

　　引证商标二由上海地素商贸有限公司于2008年1月2日申请注册，2010年6月7日核准注册，核定使用在第25类“服装”等商品上，后经核准注册人名义变更为地素时尚股份有限公司，专用期至2020年6月6日止。

　　鉴于引证商标一、二申请时间、初审时间均早于争议商标，故本案不适用《商标法》第三十一条。

　　以上事实有商标档案在案佐证。

　　本案争议商标在2019年11月1日前核准注册，故涉及商标法修改条款第四条应适用修改前的商标法（即2013年《商标法》）。2013年《商标法》第四条属于总则性规定，在《商标法》实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款对本案进行审理。

　　我局认为，《商标法》第七条、第九条等有关规定已体现在《商标法》的相关条款中。根据当事人提出的事实和理由，本案审理如下：

　　一、争议商标由汉字“炫石”及英文“DAZZLE STONE”组成，完整包含引证商标一、二“DAZZLE”，争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，争议商标与引证商标一、二已构成近似商标。争议商标指定使用的“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　二、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，或者争议商标系被申请人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故申请人依据《商标法》第十条第一款第（七）及（八）项以及《商标法》第四十四条第一款规定所提主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。

　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：

　　争议商标予以无效宣告。

　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。