麦嘉知产旗下河北知识产权网为一站式知识产权服务平台
您现在的位置: 主页 > 知产百科 > 知识产权案例 > “真诚一锅”商标无效宣告请求裁定书-北京商标无效宣告

“真诚一锅”商标无效宣告请求裁定书-北京商标无效宣告

来源:商评委 编辑:麦嘉知产 发布时间:2019-09-17热度:
申请人:老诚一锅(北京)酒店管理有限公司 委托代理人:北京竞合有道知识产权代理有限责任公司 被申请人:北京云水旺餐饮管理有限公司 申请人于2018年10月24日对第15798028号真诚一...

  申请人:老诚一锅(北京)酒店管理有限公司
  委托代理人:北京竞合有道知识产权代理有限责任公司
  被申请人:北京云水旺餐饮管理有限公司
  
  申请人于2018年10月24日对第15798028号“真诚一锅”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。
  申请人的主要理由:1、争议商标与申请人的第13935583号“老诚一锅”商标、第3767134号“老诚一”商标、第3308264号“城一锅”商标(以下称引证商标一、二、三)均构成类似服务上的近似商标。2、争议商标损害了申请人在先字号权,且是对申请人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。3、争议商标的注册违反了诚实信用原则,易产生不良社会影响。综上,请求依据《中华人民共和国商标法》(以下称《商标法》)第十条第一款第(八)项、第三十条、第三十二条及《中华人民共和国反不正当竞争法》等宣告争议商标无效。
  申请人向我局提交了以下主要证据(复印件形式):
  1、申请人直营店、加盟店照片及商标信息;
  2、法院判决及商标行政裁定。
  我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回,我局通过《商标公告》进行了公告送达,被申请人在规定期限内未予答辩。
  经审理查明:
  1、争议商标由北京福德来顺餐饮管理有限公司于2014年11月26日提出注册申请,指定使用在第43类“餐馆”等服务上,经我局审查于2016年1月21日获准注册,商标专用权至2026年1月20日。经我局核准,争议商标于2017年4月6日转让至本案被申请人。
  2、引证商标一、二、三申请注册日均早于争议商标,均核定使用在第43类饭店等服务上,至我局审理时均为申请人的有效注册商标
  鉴于引证商标一在争议商标申请之日,尚未初步审定,但其申请在先,故对于争议商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标,我局应适用《商标法》第三十一条的规定进行审理。
  以上事实有商标档案在案佐证。
  我局认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》有关诚实信用原则的内容已体现在《商标法》相应具体条款中,我局不再予以赘述。根据当事人提出的事实和理由,本案审理如下:
  一、争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近。争议商标指定使用的饭店等服务与引证商标一、二、三核定使用的饭店等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一、二、三共存于市场极易导致相关公众误认为它们系来自同一主体的系列商标,已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指同一种或类似服务上的近似商标。
  二、争议商标 “真诚一锅”与申请人的企业字号“老诚一锅”并未构成字号权意义上的实质性近似,故本案不能认定争议商标的注册构成对申请人主张的在先字号权的损害,争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人在先权利”之情形。
  鉴于我局已依据《商标法》第三十条、第三十一条的规定宣告争议商标无效,保护了申请人的在先商标权利,故本案不再适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
  三、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义,故申请人依据《商标法》第十条第一款第(八)项规定所提主张缺乏充分的事实依据,我局不予支持。
  依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我局裁定如下:
  争议商标予以无效宣告。
  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


更多知识产权问题,大家可以拨打客服热线13011591625咨询。

便捷链接:商标查询 商标注册 版权登记 专利申请 工商注册 财税记账 高新资质 项目申报 商标转让 域名转让

本文来源:“真诚一锅”商标无效宣告请求裁定书-北京商标无效宣告

版权说明:上述为转载或编者观点,不代表麦嘉知识产权意见,不承当任何法律责任。如果发现本站有涉嫌抄袭的内容,欢迎发送邮件至 207885995@qq.com 举报,并提供相关证据,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。