“植物熊猫红豆杉”商标无效宣告请求裁定书-知识产权案例-河北知识产权网

　　申请人：红豆集团有限公司

　　委托代理人：无锡市名阳商标事务所有限公司

　　被申请人：胡红节

　　申请人于2018年12月29日对第26300552号“植物熊猫红豆杉”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

　　申请人的主要理由：1、申请人及其“红豆”产品经宣传推广已具有极高知名度。“红豆”商标于1997年已被商标局认定为驰名商标。争议商标系对申请人驰名商标的摹仿和抄袭，损害了申请人商标的合法权益。2、争议商标与第3555830号“红豆杉”商标（以下称引证商标一）、第4856682号“红豆Hodo”商标（以下称引证商标二）、第17493003号“红豆”商标（以下称引证商标三）、第775352号“红豆hongdou及图”商标（以下称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第四十四条等规定，请求宣告争议商标无效。

　　申请人提交了以下主要证据：

　　1、申请人主体资格证明及商标注册信息；

　　2、申请人相关利润排名、销售收入排名等证据；

　　3、申请人所获荣誉、产品证书及“红豆”商标相关驰名批复文件；

　　4、申请人报刊宣传、媒体推广资料等；

　　5、在先裁定、决定等。

　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。

　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年9月8日提出注册申请，于2018年8月28日获准注册，核定使用在第44类“美容服务；按摩；蒸汽浴；化妆师服务；桑拿浴服务；医疗按摩；医疗保健；芳香疗法；公共卫生浴；矿泉疗养”服务上，商标专用期至2028年8月27日。

　　2、引证商标一至四早于争议商标获准注册，核定使用在第44类医院、美容院等服务上。至我局审理本案时，引证商标一至四均为在先有效注册商标。

　　我局认为，根据申请人提出的理由，本案争议焦点问题可归纳为：1、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条规定。2、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条规定。3、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条规定。

　　争议商标核定使用的芳香疗法、公共卫生浴等服务与引证商标一至四核定使用的医院、公共卫生浴等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，双方商标共存于市场易使消费者混淆误认服务来源，已构成2013年《商标法》第三十条规定所指使用在相同或类似服务上的近似商标。

　　申请人援引2013年《商标法》第十三条主张争议商标构成对其驰名商标的恶意摹仿。对此我局认为，驰名商标的保护遵循按需原则及个案原则。本案中，鉴于争议商标与各引证商标已构成2013年《商标法》第三十条规定所指情形，故无需适用2013年《商标法》第十三条的规定再行审理，我局对申请人该主张不予支持。