“ARCTECH”商标撤销复审决定书

　　申请人(原撤销被申请人)：石家庄市苏波尔贸易有限公司

　　被申请人(原撤销申请人)：北京极星之旅科技有限公司

　　委托代理人：北京连和连知识产权代理有限公司

　　

　　申请人不服我局商评字[2017]第0000126667号《关于第6538950号“ARCTECH”商标撤销复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2017）京73行初字第9350号行政判决书，判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。

　　申请人在诉讼阶段向法院提交了以下主要证据：1.出口商品收购供货合同、结算业务申请书；2.售货合同、商业发票；3.提单、报关单、国际结算贷记通知。

　　北京知识产权法院判决认为，申请人提交的其与晋州市世纪帽厂签订的出口商品收购供货合同及发票显示的货物名称为化纤制帽子，备注显示“ARCTECH”；申请人与ARCTECH GMBH签订的售货合同及发票显示的货物名称为帽子，商标包装名称为“ARCTECH”，申请人提交的海运提单显示货物名称为帽子，商品包装名称为“ARCTECH”；申请人提交的其与石家庄明业服饰有限公司签订的出口商品收购供货合同及发票，合同编号为“ARCTECH05”，商品名称为化纤制男士上衣；申请人与HUNTERTEXKFT签订的售货合同及发票，合同编号为“ARCTECH05”，商品名称为男士上衣；申请人提交的货物报关单显示商品名称为化纤制男士上衣，合同协议号为“ARCTECH05”。申请人提交的经中国银行国际结算的转账凭证的转账金额虽然与合同及发票显示的交易金额略有不同，但综合申请人上述证据，足以证明从帽子、上衣的定制，到出口销售两笔交易的完整运行情况，已形成证据链证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“帽子、成品衣”商品上的使用情况。申请人提交的其他证据等亦可佐证上述两笔交易的真实存在。虽然申请人在欧盟注册有“ARCTECH”及图商标，但鉴于两商标的上述特征情况及申请人作为出口加工企业的特殊情况，申请人在诉争商标的使用中并未改变其显著识别部分，“ARCTECH”发挥了识别商品来源的作用。诉争商标在指定期间内在 “帽子、成品衣”商品上进行了真实、有效的商业使用。“帽子、成品衣”与诉争商标核定使用的“围巾、袜、手套（服装）”等商品在功能、用途、销售渠道等方面相同，构成类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册亦应予以维持。

　　根据法院判决，我局认为，本案的焦点问题是在指定期间内，复审商标是否在其核定的第25类成品衣等商品上进行了真实、有效的商业使用。

　　申请人在诉讼阶段提交的证据1、2、3表明申请人在指定期间内委托晋州市世纪帽厂和石家庄明业服饰有限公司加工生产帽子和男士上衣，并向ARCTECH GMBH和HUNTERTEXKFT公司出口销售了“ARCTECH”牌帽子、男士上衣，且有对应的增值税发票、提单、报关单、国际结算贷记通知与之形成佐证；结合申请人在评审程序中提交的参展证明、产品照片等证据可以形成完整的证据链证明复审商标在帽子、成品衣商品上进行了商标法意义上的使用。帽子、成品衣商品与复审商标核定使用的围巾、袜、手套（服装）商品在功能、用途、销售渠道等方面相同，构成类似商品，故复审商标在帽子、成品衣及与之类似的围巾、袜、手套（服装）商品上应予以维持。但申请人提交的证据无法证明在指定期间内，复审商标在婴儿全套衣等商品上进行了真实有效的商业使用。

　　依照《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局决定如下：

　　复审商标在帽子、成品衣、围巾、袜、手套（服装）商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。

　　当事人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。