“徕帝”商标无效宣告请求裁定书-上海商标无效宣告-知识产权案例-河北知识产权网

　　申请人：上海克徕帝企业管理有限公司

　　委托代理人：深圳市精英商标事务所

　　被申请人：上海徕帝珠宝有限公司

　　申请人于2018年10月18日对第18058687号“徕帝”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

　　申请人的主要理由：1、争议商标与申请人在先注册的第4457735号“克徕帝”商标（以下称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、争议商标损害了申请人在先商号权。3、被申请人恶意注册商标，其行为违反了诚实信用原则，扰乱了商标管理秩序，易导致消费者误认，并产生不良社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）及（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求宣告争议商标无效。

　　申请人提交了以下主要证据：

　　1、引证商标使用许可合同备案公告；

　　2、申请人CRD克徕帝214家门店地址及门店照片；

　　3、申请人商标宣传使用证据；

　　4、申请人工商信息；

　　5、被申请人工商信息。

　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。

　　经审理查明：

　　1、争议商标由被申请人于2015年10月15日申请注册，指定使用在第14类“手表”等商品上，在异议程序中经我局审查决定予以核准，注册公告刊登在2018年2月28日第1589期《商标公告》上，现为有效注册商标。

　　2、引证商标由欧阳江于2005年1月11日提出注册申请，指定使用在第14类“翡翠”等商品上，经我局审查于2008年7月28日获准注册，续展后商标专用权至2028年7月27日。

　　3、2012年第22期总第1315期使用许可合同备案公告显示：欧阳江授权上海克徕帝企业管理有限公司于2011年7月15日至2018年7月14日期间使用引证商标。故申请人为本案利害关系人，符合无效宣告申请人的主体资格要求。

　　以上事实有申请人提交的证据及商标档案在案佐证。

　　我局认为，《商标法》第七条系总则性条款，一般不作为无效宣告申请的直接法律依据，且其立法精神已在《商标法》具体条款的规定之中有所体现。根据当事人提出的事实和理由，本案审理如下：

　　争议商标完整包含于引证商标，二者已构成近似商标。争议商标指定使用的“手表、宝石”等商品与引证商标核定使用的“手表、金刚石”等商品属于同一种或类似商品。且申请人提交的证据可以证明其引证商标在珠宝商品上在先具有一定知名度，争议商标与引证商标并存在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　争议商标“徕帝”与申请人的商号“克徕帝”存在差别，尚未构成实质性近似，在案证据不足以证明争议商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害申请人的利益。在案证据不足以认定争议商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先商号权的情形。

　　申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故申请人依据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定所提主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。

　　鉴于我局已经依据商标法其他条款对申请人商标权利予以保护，争议商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所规定情形，我局不再予以单独评述。

　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：

　　争议商标予以无效宣告。

　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。