“安播维”商标无效宣告请求裁定书-知识产权案例-河北知识产权网

　　申请人：赛诺菲

　　委托代理人：隆天知识产权代理有限公司

　　被申请人：周建祥

　　申请人于2018年08月16日对第19095280号“安播维”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第1212281号“安博维”商标、第11308729号“安博维及图”商标（以下称引证商标一、二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标是对申请人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。三、除争议商标外，被申请人还多次摹仿注册他人知名商标，其行为违反了诚实信用原则，扰乱了商标管理秩序。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定，申请人请求宣告争议商标无效。

　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：

　　1、关于申请人知名度的证据；

　　2、申请人所获荣誉；

　　3、被申请人商标注册信息；

　　4、被申请人销售商标牟利的证据；

　　5、申请人商标宣传使用证据。

　　被申请人在规定期限内未予答辩。

　　经审理查明：

　　1、争议商标由被申请人于2016年2月6日申请注册，指定使用在第5类“消毒剂”等商品上，在异议程序中经我局审查决定予以核准除“人用药；医药制剂；中药成药；牙填药”以外的商品，注册公告刊登在2018年7月21日第1608期《商标公告》上，现为有效注册商标。

　　2、申请人的引证商标一、二在争议商标申请日前申请注册，核定使用在第5类商品上，至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标。

　　3、证据4显示，被申请人曾在路标网、好听商标网出售其名下“泊露定”、“贺谱金”、“霍普汀”、“贺谱汀”等商标。

　　以上事实有申请人提交的证据及商标档案在案佐证。

　　我局认为，《商标法》第七条所指的诚实信用原则属于总则性规定，一般不作为商标评审申请的直接依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案审理如下：

　　争议商标与引证商标二文字构成、呼叫等方面相近，二者已构成近似商标。争议商标指定使用的“医用营养品”商品与引证商标二核定使用的“人用药”商品属于类似商品。争议商标与引证商标二并存在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。

　　鉴于争议商标指定使用的“消毒剂；兽医用制剂；卫生巾；中药袋；灭微生物剂”商品与引证商标一、二核定使用的商品均不属于类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　本案中申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日之前，申请人已在与争议商标核定使用的消毒剂等相同或类似商品上在中国在先使用与争议商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响，故争议商标未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。

　　本案中，被申请人共注册有100余件商标，除本案被争议商标外，还先后在第5类等类别申请注册了“革列卫”、“贝感欣”、“洛荷喜”、“万爱可”、“益力宁”、“翌适纯”等多件与他人在医药商品上的知名商标或药品名称相同或近似的商标。被申请人对申请注册大量商标的行为没有作出合理解释或说明，其通过路标网、好听商标网出售名下商标，明显具有囤积商标，并借他人市场声誉牟利之目的。因此，被申请人非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括争议商标在内的注册商标，其行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，并有损公平竞争的市场秩序，构成了《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。

　　依照《商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：

　　争议商标予以无效宣告。

　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。