“Nano及图”商标驳回复审决定书-知识产权案例-河北知识产权网

　　申请人：施普林格自然瑞士有限公司

　　委托代理人：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所　　　

　　申请人对我局驳回其第27958667号“Nano及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。

申请人复审的主要理由：一、申请商标与驳回决定中引证的第8625255号“nAno及图”商标、国际注册第1273826号图形商标、第18913973号“比艾特及图”商标、国际注册第970068号“NanoLen及图”商标、第24412223号“I2nano”商标、第8620434号“nanoPROFESSOR及图”商标、第18491416号图形商标、第22315488号“泓道中和及图”商标、第15547204号图形商标、第12093503号“nano · universe”商标、第14088062号“纳通检测 NANO TESTING”商标、第27083424号“NANO Pro MT”商标、第13701713号图形商标商标（以下分别称引证商标一至十三）在标识构成、整体外观、服务内容等方面区分明显，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、各引证商标注册人与申请人所属行业不同。三、申请人正在与引证商标二所有人协商签署商标共存同意书。综上，请求暂缓审理本案，并对申请商标的注册申请予以初步审定。

　　经复审查明：

　　1、至本案审理之时，引证商标四已被注销，故其现已不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍。

　　2、引证商标十二的注册申请已被依法驳回，故其现已不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍。

　　经复审认为，在第35类服务上，申请商标显著认读拉丁字母组合“Nano”与引证商标一显著认读拉丁字母组合“nAno”字母构成、呼叫相同，申请商标重要组成部分之图形与引证商标二图形、引证商标三重要组成部分之图形在构图元素、整体外观等方面相近，申请商标与引证商标一至三已构成近似标识。申请商标指定使用的在计算机数据库中更新和维护数据等复审服务与引证商标一至三核定使用的计算机录入服务属于类似服务。申请商标与引证商标一至三若同时使用在上述类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。

　　在第41类服务上，申请商标“Nano及图”与引证商标八“泓道中和及图”在标识构成、整体外观等方面可以区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　申请商标显著认读拉丁字母组合“Nano”完整包含于引证商标五“I2nano”、引证商标六显著认读拉丁字母组合“nanoPROFESSOR”，申请商标与引证商标五、六在字母构成、呼叫等方面相近；申请商标重要组成部分之图形与引证商标七、九图形在构图元素、整体视觉效果等方面近似，申请商标与引证商标五、六、七、九已构成近似标识。申请商标指定使用的流动图书馆等复审服务与引证商标五、六、七、九核定使用的流动图书馆等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标五、六、七、九若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　在第42类服务上，申请商标显著认读拉丁字母组合“Nano”完整包含于引证商标十“nano · universe”、引证商标十一“纳通检测 NANO TESTING”，申请商标与引证商标十、十一在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识；申请商标重要组成部分之图形与引证商标二、十三图形在构图元素、整体外观等方面相近，申请商标与引证商标二、十三已构成近似标识。申请商标指定使用的物理研究等复审服务与引证商标二、十、十一、十三核定使用的物理研究等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二、十、十一、十三若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　另，申请人所述其与各引证商标权利人所处行业不同的情况，不是判定申请商标与各引证商标是否构成在同一种或类似服务上的近似商标所应考虑的因素。

　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：

　　申请商标在第35类、第41类、第42类复审服务上的注册申请予以驳回。

　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。